Voiture Electrique Hybride une arnaque écologique ...

Un sujet intereesant à regarder et bien écouter ...;

Une porsche panameras de 600 cv hybride pour échaper aux taxes

Salut Denis, il faudrait corriger ton titre car ce qui est critiqué essentiellement dans cette vidéo ce sont les hybrides . A part ça je ne connaissais pas Jean Luc Moreau et le gars semble bien connaître son sujet. Il revient sur beaucoup d'idées reçues et nous informe dans bien des domaines.
Je ne ferai pas de commentaires perso sauf sur la partie de la vidéo qui montre qu'encore une fois les constructeurs allemands sont des arnaqueurs .

kuczynski a écrit:Salut Denis, il faudrait corriger ton titre car ce qui est critiqué essentiellement dans cette vidéo ce sont les hybrides .  .

C'est fait

Oui cela veux dire qu'un gars qui a les moyens peux se payer un gros 4 X 4 de 250 cv hybride avec un moteur de 3 L essence et avoir une vignette écolo et pas de malus.
J'appelle cela du blanchiment de pollueur

Impressionnant .

 à tous,
à mon avis, c'est le législateur qu'il faut critiquer et pas celui qui profite du système. et il a bien raison, vu que l'on nous prends pour des c..s à longueur d'année.
bonne nuit à tous

Pour quoi ne trouve-t-on pas de voiture hybride pour "monsieur tout le monde" ??

Moi il me faudrait un Partner de 90 / 100 cv ( toutes puissances additionnées ), rechargeable et puis c'est tout.

Il pourrait consommer 3 l d'essence au 100 km et me permettre de faire les trajets du quotidien en tout électrique ....

DenisFont85 a écrit:Pour quoi ne trouve-t-on pas de voiture hybride pour "monsieur tout le monde" ??

Moi il me faudrait un Partner de 90 / 100 cv ( toutes puissances additionnées ), rechargeable et puis c'est tout.

Il pourrait consommer 3 l d'essence au 100 km et me permettre de faire les trajets du quotidien en tout électrique ....

Attention mon Denis, à ce rythme tu vas finir ecolo !! 

Déjà qu'il fait du tricycle électrique 

L'hybride c'est une arnaque pour bobo, point.
Mon boss en a eu trois, les consommations sont astronomiques.

Les vrais questions sont :
Comparativement, est-ce qu’un véhicule essence consomme plus qu’un équivalent hybride avec une conduite identique ?
Je pense sincèrement que la réponse est oui.
Est-ce qu’un véhicule hybride consomme moins qu’un diesel de dernière génération ?
La réponse est non.
Maintenant comme nos diesels sont condamnés à être exclus des villes quel choix avons nous ?

Bonjour,

Moi, la question que je me pose, c'est une fois que la voiture est accidentée gravement ou part à la casse, on fait quoi des batteries et des métaux précieux ou toxiques, utilisés dans cette technologie ?

Pareil pour les voitures électriques...

Jean Bart a écrit:Bonjour,

Moi, la question que je me pose, c'est une fois que la voiture est accidentée gravement ou part à la casse, on fait quoi des batteries et des métaux précieux ou toxiques, utilisés dans cette technologie ?

Pareil pour les voitures électriques...

Ben voir la vidéo ci-dessus...

Oui, j'ai vu, mais je n'y crois pas. C'est quand même le même type qui te dit que tout va bine, et qui dit également que l'électricité française, donc nucléaire en majorité, est plus propre que les autres, en omettant de parler des déchets radioactifs une fois qu'ils sont déchargés, et de leur stockage...

Je reste dubitatif.

Je travaille dans l'administration, et les non dits ou les mensonges par omission sont souvent considérés comme des "vérités pour la population".

C'est arguments contre arguments et chacun juge suivant sa sensibilité ...

Ah mais je suis d'accord avec ce que tu dis, seulement, j'ai vécu certaines choses de l'intérieur qui m'ont amené à me méfier des discours officiels, ou véhiculés par une presse partiale.

Ma période de M. MOTO 59 m'a un peu échaudé.

Ceci étant, tu as tout à fait raison, chacun juge selon sa propre sensibilité.

Pour le traitement des déchets, ici en ce qui nous concernes, les batteries; il y a 30 ans on ne recyclais pas les téléphone portable     , les oridnateurs et maintenant on y arrive. Idem pour les plastiques que l'on sait très bien recycler quand ils sont collectés.

Quand à l'électricité, je ne pense pas que le nucléaire soit plus nocif que les centrales à charbon, mais je peux me tromper    

En phase de production, elles le sont moins, certes. Mais quid des matériaux radioactifs quand la centrale est en fin de vie ?

D'autant que les nôtres atteignent gentiment leur date de péremption...

Je ne ni écolo ni anti-nucléaire, loin de là ! Mais je me demande ce qu'on va faire de tout ça ?

Faire confiance à nos enfants ou petits enfants pour traiter nos poubelles d'aujourd'hui est-il un pari viable ?

Je suis comme toi et comme beaucoup, je n'ai pas toutes les réponses et espère toujours que nous continuerons à faire des progrès dans la recherche. Il y a 200 ans ou plus la vie n'était pas toujours drôle non plus

Sauf qu'il y a 200 ans et plus, on ne consommait pas en 7 mois, les ressources que la planète a mis 12 mois à constituer...

Jean Bart a écrit:Sauf qu'il y a 200 ans et plus, on ne consommait pas en 7 mois, les ressources que la planète a mis 12 mois à constituer...

Au niveau déforestation, il y a plus de forêt en France qu'à cette époque .... après on ne savait pas mesurer ces choses. C'était le bon temps, une famine, la peste et on repartait comme après une bonne guerre

https://www.entreprendre.fr/industrie-et-ecologie-et-si-le-moteur-hybride-etait-une-fausse-bonne-idee/

L'augmentation continue de la population mondiale est aussi un facteur important. Plus de mond c'est plus de consommation, plus d'énergie, plus puiser dans nos ressources, plus d'habitaions à construire et chauffer,etc... mais sans doute un sujet délicat à aborder.

Filip91 a écrit:

https://www.entreprendre.fr/industrie-et-ecologie-et-si-le-moteur-hybride-etait-une-fausse-bonne-idee/

Malgré la tête de vainqueur de l'interlocuteur, j'ai toujours trouvé assez incongru, en terme de rendement, le fait de trimbaler un moteur supplémentaire (plus réservoir et batteries)!

Je pense que c’est l’hybride  simple  qui  pose  problème  ; ma femme a un Captur hybride  rechargeable et consomme un minimum de carburant (7 pleins de 30 à 35 litres en 13 mois) ce n’est pas elle qui pollue le plus, alors que les hybrides simples ont quasiment  tout le temps  le moteur  thermique  en route.
Alors bien sûr,  tout dépend  de l’utilisation  que chacun  a besoin.
Mais la vérité  des uns  n’est pas celle des autres, et heureusement  d’ailleurs,  sinon cette conversation  n’existerait  pas.

en espérant que vous ayez le temps de lire, c'est assez instructif .

le prochain scandale mondial comme le pétrole et le nucléaire aujourd'hui mais dans 20 ou 30 ans  
     
Mais Carlos Tavares (patron de PSA)

"Le monde est fou. Le fait que les autorités nous ordonnent d'aller dans une direction technologique, celle du véhicule électrique, est
un gros tournant.
Je ne voudrais pas que dans 30 ans on découvre quelque chose qui n'est pas aussi beau que ça en a l'air, sur le recyclage des batteries, l'utilisation des matières rares de la planète, sur les émissions électromagnétiques de la batterie en situation de recharge ?
Comment est-ce que nous allons produire plus d’énergie électrique propre ?
Comment faire pour que l’empreinte carbone de fabrication d’une batterie du véhicule électrique ne soit pas un désastre écologique ?
Comment faire en sorte que le recyclage d’une batterie ne soit pas un désastre écologique ?
Comment trouver suffisamment de matière première rare pour faire les cellules et les chimies des batteries dans la durée ?
Qui traite la question de la mobilité propre dans sa globalité ?
Qui aujourd’hui est en train de se poser la question de manière suffisamment large d’un point de vue sociétal pour tenir compte de l’ensemble de ces paramètres ?
Je m'inquiète en tant que citoyen, parce qu'en tant que constructeur automobile, je ne suis pas audible.
Toute cette agitation, tout ce chaos, va se retourner contre nous parce que nous aurons pris de mauvaises décisions dans des contextes émotionnels."
STÉPHANE LHOMME (Directeur de l’Observatoire du nucléaire)
- Le cycle de vie d’un véhicule électrique le rend aussi polluant qu’un véhicule thermique.
Le subventionner n’a pas de sens, explique le directeur de l’Observatoire du nucléaire,
Stéphane Lhomme.
La fabrication des batteries est tellement émettrice de CO² qu’il faut avoir parcouru de 50 000 à 100 000 km en voiture électrique …. Pour commencer à être moins producteur de CO² qu’une voiture thermique. Soit 15 à 30 km par jour, 365 jours par an, pendant 10 ans !
Or, contrairement à ce que croient la plupart des gens, soumis à une propagande continuelle des politiques et des industriels, la voiture électrique n’est pas plus vertueuse pour le climat que la voiture thermique, essence ou diesel.
Ce sont là les conclusions d’une étude, déjà ancienne, de l’Agence de l’environnement et de la maitrise de l’énergie (ADEME), ignorées délibérément par le gouvernement
(Élaboration selon les principes des ACV des bilans énergétiques, des émissions de gaz à effet de serre et des autres impacts environnementaux induits par l’ensemble des filières de véhicules électriques et de véhicules thermiques à l’horizon 2012 et 2020, (novembre 2013)
Sachant que ces voitures servent essentiellement à des trajets courts, il est probable que le kilométrage nécessaire pour s’estimer « vertueux » ne sera jamais atteint.
De plus, tout le CO² émis par une voiture électrique est envoyé dans l’atmosphère avant même que ne soit parcouru le moindre kilomètre.
Alors qu’il est partout prétendu que la voiture électrique n’émet pas de particules fines, comme le signale le magazine Science et Vie (janvier 2015), « les pneus, les freins et l’usure des routes émettent presque autant de microparticules que le diésel ».
La voiture électrique émet certes moins de particules que la voiture thermique, puisqu'elle ne dispose pas d’un pot d’échappement, mais elle possède bien des freins, des pneus, et roule sur le goudron !
Au final, la voiture électrique n’est pas plus écologique que la voiture thermique.
L’argent public consacré à son développement est donc totalement injustifié.
Or, il s’agit de sommes astronomiques :
– Le gouvernement a lancé un plan d’installation de 7 millions de bornes de rechargement à environ 10 000 euros pièce, soit un cout d’environ 70 milliards d’euros.
Il est d’ailleurs poignant de voir les élus de petites communes, croyant faire un geste pour  l’environnement, casser la tirelire municipale
pour s’offrir une borne ;
– Le bonus « écologique » à l’achat d’une voiture électrique dépasse 10 000 € par véhicule, souvent complété par une prime de la région.
La quasi-totalité des acheteurs sont des ménages aisés, car ces véhicules sont très chers : une fois de plus, l’argent de tous est offert aux plus privilégiés.
En réalité, au pays de l’atome, tous les moyens sont bons pour « booster » la consommation d’électricité, en baisse continue depuis des années.
Car la voiture électrique en France peut être considérée comme une « voiture nucléaire » :
la quasi-totalité des bornes de rechargement installées sont branchées sur le réseau électrique ordinaire, à 80 % nucléaire.
Il ne faut pas se laisser abuser par les certificats mis en avant par M. Bolloré et ses Autolib (Paris), Bluecub (Bordeaux) et Bluely (Lyon), assurant qu’elles sont rechargées aux énergies renouvelables : il ne s’agit que de jeux d’écriture ; l’électricité utilisée est la même qu’ailleurs.
Nous ne faisons pas ici la promotion de la voiture thermique, elle-même une calamité environnementale.
Mais, justement, personne n’aurait l’idée d’offrir 10 000 euros à l’achat d’une voiture diesel, de lui réserver des places de stationnement et de remplir son réservoir à prix cassé…
C'est une très bonne analyse démontrant que nos politiques (et les verts) nous font du spectacle :
La paranoïa du diésel ne concerne que les automobilistes !!!
Les Poids lourds, Autocars, Navires, sont exclus !
Juste pour situer le degré de paranoïa des plus virulents détracteurs du véhicule diesel, il faut leur révéler les données de l’'industrie maritime qui a démontré qu'en considérant la taille des moteurs et la qualité du carburant utilisé,
Les 40 plus gros navires-cargos du monde polluent autant que l’ensemble des 760 millions d’automobiles de la planète.
Vous savez, ces porte-conteneurs qui nous alimentent en produits que l’on fabriquait dans nos usines délocalisées, aujourd’hui, ils brulent chacun 10.000 tonnes de carburant pour un aller et retour entre l’Asie et l’Europe.
Ces malheureux 40 navires font partie d’une flottille de 3.500, auxquels il faut ajouter les 17.500 tankers qui composent l’ensemble des
100.000 navires qui sillonnent les mers. Pour ne pas quitter le domaine maritime, rappelons que la flotte de plaisance française. est d’environ 500.000 unités, dont 5.000 yachts de plus de 60 mètres, et que le plus moyen de ceux-ci brule environ 900 litres de fuel en seulement une heure, alors que les 24 % de foyers français qui se chauffent au fioul ont du mal à remplir leur cuve pour l’hiver.
Pour continuer sur le chemin de la schizophrénie paranoïde, prenons en compte toute la flottille de pêche et les 4,7 millions de poids lourds en transit à travers la France et les milliers d’avions qui sillonnent le ciel.
Pour compléter cette petite fable, n’oublions pas l’indispensable domaine agricole où la consommation moyenne d’énergie est de 101
litres de fuel par hectare.

Là!!! Ça calme…..merci bien